тэги: окружающие, поведение человека категория: общество ответить комментировать 10 ответов: старые выше новые выше по рейтингу 7 Грустный Роджер [486K] более месяца назад
А давайте я вам вместо объяснений процитирую стихотворение Александра Яшина:
Вот поэтому.
Тому, из-за кого вам стало больно и обидно, вы с высокой вероятностью ничего не докажете. Люди вообще крайне неохотно отказываются от своего мнения, тем более от отрицательного мнения относительно кого-то другого. Так что пытаться их разубедить – это уже упомянутое тут метание бисера перед свиньями. Оно вам надо?
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим 20 Sergey936 [20.6K] более месяца назад
Потому, что тогда начинаешь вариться в негативе и это затягивает всё глубже и глубже, как трясина в болоте и можно увязнуть совсем, начинают появляться ещё какие-то негативные обстоятельства в духе пословицы про то, что «беда не приходит одна». (А есть другая пословица «не было счастья — да несчастье помогло». Очень многое зависит от отношения к ситуации).
Иногда те, кто просит или требует что-либо доказать — они как энергетические вампиры, высасывают энергию. Забирают силы. Вы будете им доказывать, убеждать их, придумывать аргументы и пояснения, т.е. тратить свои силы и энергию. А они будут не слушать, а при этом смеяться. Морщиться и говорить: не верю, не понимаю, давай доказывай! А сами будут хохотать и прыгать, потому что ваша растраченная энергия перешла к ним.
Иногда можно что-то доказывать, но в ограниченных количествах, в отдельных ситуациях, важно понимать кому и что ты доказываешь. Любящий, понимающий, человек — он доверяет, ему в большинстве случаев не нужно ничего доказывать, а иногда можно пояснить, объяснить что-либо, мотивы своих действий и поступков или суть ситуации. А перед свиньями метать бисер не стоит явно («Не мечите бисер перед свиньями и да не попрут они его ногами» — Евангелие от Матфея, дословно — на картинке).
Я предвижу, что со мной кто-нибудь не согласится, какой-нибудь гражданин и скажет, что обязательно нужно доказывать свою правоту с мечом в руках пока жив — перед судьми, перед полицией, перед студентами нерадивыми, теорему Пифагора нужно доказывать в школе и так далее. А иначе — ты раб и не достоин жизни.
Ну это просто личный выбор таких людей, можно просто жить и иметь другие цели и задачи в жизни.
12 Летний сад [140K] более месяца назад
Потому что у большинства взрослых людей, как правило, уже давно сформированы свои убеждения и своя система ценностей. Доказывать кому-либо что-либо не стоит по той причине, чтобы это доказательство не выглядело как оправдание.
Доказывает- значит, оправдывается, то есть человек не уверен до конца в своей точке зрения. И этот факт уже говорит о правоте оппонента или оппонентов.
А боль и обиду можно со временем в себе переварить как-то и перетерпеть.
10 irine [221K] более месяца назад
Кто вам внушил подобное!
Разве нормально молча глотать незаслуженную обиду!
Или клевету…
Нет.
Доказывать и можно, и нужно.
Я уже молчу, как отразится на ваших близких клевета, которую вы не опровергли.
Каково им знать, что вы негодяй (вор, мошенник) только потому, что вас так назвал настоящий негодяй, вор или мошенник!
Нет, доказывать нужно непременно, да так, чтобы клеветник и остальные прочно запомнили , что в случае безосновательной обиды они непременно получат отпор.
Отпор жесткий и неминуемый!
Вспомнилась книга В.Каверина "Два капитана".
Представляете себе капитана Григорьева, не сумевшего доказать свою правоту и наказать клеветника ?
Я — нет.
7 Рентгендальф [51.8K] более месяца назад
Тут смотря, что понимать под глаголом доказывать. Если верно понял ваш вопрос, то вы имели в виду бытовое понимание. Это как если бы я сейчас начал вам расписывать, почему вы неправы, и как надо и затем сильно бы пёкся о том, смог ли я вас убедить или нет. Эта болтовня на потеху публике, конечно, ничего не стоит
Почему эти бытовые доказательства являются болтовнёй, потому что управление ситуацией уходит из рук доказывающего. И чем меньше вы управляете, ситуацией, тем потешнее выглядите, попутно теряя свою энергию. После этого апатия и упадок сил практически гарантированы. Но это не значит, что не надо проораться матом или как-то иначе выразить гнев на обидчика. Вполне можно, поорать и пойти заняться своими делами. Но и это исключить. Энергия даже в этом случае уходит в пустой звук
И всё-таки, даже не прибегая к суду, исковым заявлениям и прочей бюрократии, доказать кто есть верблюд, возможно. Но для этого потребуется действительно хорошо понимать слабые стороны оппонента и точки влияния на него нащупать
5 AlM67 [23.6K] более месяца назад
Есть замечательные строки у Бориса Пастернака:
Если кого-то оклеветали, и клеветнику поверили, то что бы ни сказала жертва чужой лжи, это будет унизительно и позорно для самой жертвы.
Рано или поздно, но время всё расставит по своим местам.
2 Тудасюдакл [479K] более месяца назад
Лично мне больше по вкусу другая, сокращённая формулировка того же самого принципа, которая звучит так:
Суть в чём? Ежели человек готов воспринять конкретные факты и систему аргументации, то принимает их сразу же, как только они предъявлены. Услышав или прочитав первое же высказывание по теме.
Если же нет, если начинается бесконечное прикапывание к деталям, занудство в духе "а вот это не так, и это не так, и вообще всё неправильно, потому что мне не нравится, и точка", и всякое такое прочее — смысла ввязываться в долгие дискуссии всё равно нет.
Значит, между вами и оппонентом натуральная пропасть. И самые первые, самые принципиальные постулаты тоже разные. И цели и устремления тоже разные.
Никакими логическими и прочими доказательствами, никаким количеством даже самых точных фактов этот барьер не преодолеть.
Значит, остаётся только одно — не пытаться тратить время, силы и нервную энергию на бесплодные попытки убеждения.
Либо с вами, либо не с вами — третьего не дано. "Усердьем убеждён не будешь".
И это правило 100% работает всегда и везде. В обычном личном общении и в политике, в естественнонаучных вопросах и в отношении художественных вкусов, в оценке качеств непосредственных ваших начальников и даже в оценке погоды, наконец.
2 Ум уникум [11.7K] более месяца назад
Вот возьмут и назовут извращенкой просто так , бездоказательно . Вроде поклеп и не правда . А что окружающие подумают , если сказано вслух и в присутствии других людей . Оправдываться или молча утереться , заплакать и уйти . Дилемма и как быть в такой ситуации . Никому и ничего не доказывать , а если доказывать , то как ? Иногда ситуации бывают почти неразрешимые .
1 Nasos [224K] более месяца назад
Уже "больно и обидно"? А кто-то при этом не согласен с Вашим каким-то мнением?
Ну, что тут скажешь?
Если Вы уверены в своей правоте, до конца уверены, проверив это на собственном опыте, а не как-то там понаслышке, и при этом, кроме этой своей уверенности в правоте, Вы ещё уверены, в том, что Ваша правота подходит и Вашему оппоненту (правда, ведь она такая — в отличии от истины — у каждого она может быть своя), то только тогда нужно её отстаивать до конца, доказывая оппоненту.
А иначе — лучше остаться при своём мнении.
1 New User2021 [3.8K] более месяца назад
Потому что на убеждение окружающих в своей правоте и исключительности уходит много времени и сил, а результат часто не оправдывает ожиданий.
Лучше направить свою энергию на самосовершенствование и внимательно присмотреться к своему окружению. Впускать в свой ближний круг только тех, кто верит в вас и поддерживает.
Источник: