подробнее о бонусах бонус за лучший ответ (выдан): 100 кредитов тэги: демократия категория: общество ответить комментировать 15 ответов: старые выше новые выше по рейтингу 2 Gennadii L [32.9K] 2 месяца назад
А что, если этот вопрос, не так прост, как может показаться? Да, демократия-это власть большинства. Но какого? Того большинства, которое смотрит по ТВ припевки и пританцовки и трепетно обсуждает замысловатые перипетии бытовой повседневности? Или того, что свиномордо потребляет бульварно-литературные "деликатесы"?
А если человек не вхож в этот "бомонд"? Что ему делать? Ведь это большинство, может что то определять в жизни той или иной страны.
Вот и получается, что он раб. И не так прост оказался этот вопрос. С глубоким подтекстом.
автор вопроса выбрал этот ответ лучшим Вообще-то спрашивал немного о другом, но ваш ответ очень понравился и заинтересовал) — 2 месяца назад Даже так. Спасибо. А о чем тогда был вопрос? — 2 месяца назад Прочитал ваш ответ. Да, вполне возможно. Это тоже, очень даже прелюбопытно. — 2 месяца назад Ну да, задавая вопрос имел ввиду то, что потом написал в своем ответе. Но с вашим тоже согласен. Две стороны одной медали. — 2 месяца назад 22 евген33 [131K] 2 месяца назад
Любая форма управления над личностью с её согласия подразумевает подчинение одних людей другим и при этом не может считаться рабством. Демократия само слово включает в себя два слогана, это демо и кратия, демо означает режим для ознакомления, демонстрационная версия, а кратия означает власть и управление. Народу сказали что такое демократия и подарили её и народ поверил и принял, потому что отказаться не возможно, по закону обязан принять и соблюдать там где проживает. В итоге имеет демонстрационную версию периода своей жизнедеятельности под управлением власти.
Демократия не худшая форма рабства, есть хуже, при демократии по крайней мере создают видимость малую часть участия народа в управлении и предлагают ему почувствовать себя неким временным обладателем власти, например имеющим право выбирать. Естественно народ достоин того кого и чего выбирает. Народ не выбирает рабство и никого в кандалы не заковывают и не отправляют на принудительные работы, народ выбирает то к чему привык, работать и ничего не замечать, это не рабство, это способ выжить и если повезёт достигнуть успехов в труде и финансах. Демократия это красивое слово которым власть хочет показать, что народ свободен и даже у него есть право выбора. И это слово успешно применяют для того, чтобы массы считали себя частью власти. И почему бы нет, радуйтесь. Рабовладельческого строя нет, на плантации не гонят, есть добровольное желание работать, работайте, не хотите, не работайте.
И вот рабы не могут быть уверены, что они чего то решили или выбрали, как им жить, за них решает хозяин. При демократии же народ уверен, что та демо жизнь при которой они живут состоялась благодаря власти которую они выбрали.
Рабство запрещено при демократическом управлении, и демократия это всего лишь некая форма для радости народа. Пусть радуются, уж лучше демократия, чем кандалы.
7 Света 78 [219K] 2 месяца назад
О!
На сайт вернулся хорошо известный способ задавания вопросов.
Когда сначала вбрасывается некое ложное утверждение. а потом авторам предлагается его обсудить.
А на самом деле всё обстоит ровно наоборот.
Демократия не имеет к рабству никакого отношения.
В переводе с греческого демократия означает власть народа.
То есть когда народ в той или иной степени обладает частью властных полномочий.
И это прямая противоположность рабовладельческого строя, когда рабы лишены всяких прав.
При рабовладельческом строе рабы могут потребовать и добиться каких-то изменений лишь путём восстаний, как, при знаменитом восстании под руководством Спартака.
При демократии же изменения проходят по результатам выборов.
Естественно, я имею в виду настоящин альтернативные выборы, а не псевдовыборы, которые представляют собой лишь имитацию.
То есть при демократии и при рабстве совершенно другие принципы формирования власти.
При рабстве бесправный работник вынужден трудиться на хозяина за символическое вознаграждение и за символическую еду.
При демократии же можно самому выбрать свою судьбу и самим выбрать своё руководство.
Это при крепостном праве помещик мог поступать с крестьянами, как со своей вещью.
Мог оставить работать на себя, а мог и отправить в армию воевать на много лет.
А при демократии никаких помещиков, владеющих крепостными, нет.
Население избирает местную власть и добровольно передаёт ей часть полномочий.
Если же местная власть не нравится или злоупотребляет этими полномочиями, то в рамках демократической процедуры она будет заменена.
Так что отвечая односложно на предложенный вопрос можно лишь сказать: нет, нет и ещё раз нет.
7 Успел [6.3K] 2 месяца назад
Демократия — это представительство. Например, представитель народа.
Использование демократии в устройстве страны — это демократизм. Поэтому не о демократии надо говорить, а о демократизме.
Либеральность — это предоставление. Использование предоставления в устройстве страны — это либерализм.
Речь о строях в стране. В иностранном языке и в Русском языке названия разные, но не из-за разных понятий, а из-за разного подхода к описанию строев в стране.
Демократизм и либерализм — составляющие социализма. Поэтому о каком рабстве идёт речь?
Социализм строится на основании другого знания и является его искажением. Это от непонимания. А вот капитализм строится на основании социализма, поэтому в иностранном языке составляющие капитализма называются простым подставлением к названиям от социализма приставки "псевдо-". Например: псевдодемократизм, псевдолиберализм… (и далее около 12 понятий).
Но и в капитализме рабство не проявляется, пока в нём не возникнет напряжение и не появится ответвление в виде феодализма. Вот это уже будет… нет, не рабство, а подобие. Точнее, уподобление: уподобление рабу (раболепие) и уподобление рабству (раболепство).
Ах, да. Что касается Русского языка, то строй при демократизме называется — народолюбие, а либерализм — народоправство. Капиталистический строй при псевдодемократизме называется — двуличность, а при псевдолиберализме — лицемерность.
Вы восприняли вопрос как лингвистический? — 2 месяца назад Вроде всё объяснил. Рабство не может проявиться через представительство (демократию). И под "рабством" не надо иметь в виду "уподобление рабству" — это разные вещи. — 2 месяца назад Здесь мои убеждения не выложены. А то бы добавил рассмотрение народовластия и отличие его от народоправия (оно же социализм).
Я ещё умолчал, что уподобление "рабству" и уподобление "рабу" в Русском языке имеют чёткие названия по скрепам и узам. Их четыре. — 2 месяца назад 7 Батура [181K] 2 месяца назад
Да, это правда. Нет в мире ничего хуже, чем демократия. Это путь к разрушению и хаосу.
Не могу здесь не привести цитату книги уважаемого мной ученого-арабиста Н.Н. Вашкевича
Причем, что характерно, есть очень много людей, считающих себя на полном серьезе "свободными" только на том основании, что им позволили участвовать в красивом шоу под названием "выборы". Где каждый кандидат убедителен ровно на столько, сколько потратили денег на его рекламную компанию его кукловоды.
Да, в СССР выбирало руководителей Политбюро, но оно хотя бы знало, кого выбирает.
7 Alou [43.1K] 2 месяца назад
Демократия — это извращённая форма рабства. По сути, тот же феодализм, когда есть правящая "верхушка", куда не попасть, но оглашающая свою волю от имени Народа. Выборы в США — прояление демократии? Вряд ли. Выборы — демократия, но Кандидатов же навязали и альтернативы нет. Сама система подводит к выбору из двух , а то, что один слабее, то и результат понятен. А лично у каждого нет и шанса баллотироваться и возглавить страну.
Но, согласитесь, при том же феодализме не существовало механизмов, которые внедряли массам абсолютную уверенность в том, что так не просто правильно и должно быть, а и в то, что это личный выбор самих людей. — 2 месяца назад Ну почему же не было? В рабовладельческом строе хозяин мог подарить рабу свободу за его заслуги и хорошую работу. А раз есть возможность, то и есть выбор — проявить лояльность и через самоотверженный труд обрести эту свободу, а с ней и право собственности, или же влачить рабское существование, своего нет ничего, а всё принадлежит рабовладельцу и это норма. Ценности были другие. С феодализмом та же ситуация и массы не сомневались в незыблемости устоявшихся отношений и что можно по другому не потому, что это было навязано. Был и выбор. Простолюдин мог получить дворянский титул и перспективы. В "Юрьев день" на Руси крестьянин мог поменять своего феодала. Чем не выбор и реализация своих свобод? Нынешнее мироустройство так же базируется на определённых устоях, нормах и правилах с теми же инструментами, но уже на другом уровне. Чем плохи истории про с империи начатые в гаражах? Ты тоже так можешь. Хочешь во власть? Пожалуйста, Социальный лифт. — 2 месяца назад Рассмешили с ассоциацией Юрьева дня и социального лифта) интересно было бы поспорить-побеседовать в реальности. Только я имел ввиду иное — воздействие на массы через СМИ (соцсети-телеграм и т.д.). Это всего лишь инструмент, благодаря которому и формируется убежденность в собственной правоте, но инструмент полостью упарвляемый теми самыми элитами. и вся разница в том,кто инструментом владеет ил ему платит. Не случайно те же соцсети так дорого оцениваются. — 2 месяца назад А зачем тратить силы и средства, что бы владеть и управлять инструментами, если можно управлять теми, кто владеет этими инструментами, и теми, кто управляет теми и тд. А они уже сформируют "нужную" информационную политику и правила игры. Это как вассальная система при сюзерене. Есть ВК и ОК с Моим Миром, но все по цепочке оказываются под влиянием Газпром-медиа, где ещё и НТВ с его спутниковой сетью, ТНТ и ТНТ4, ТВ-3, Пятница! с Субботой, Матч ТВ» и 2х2. Плюс еще и 11 радиостанций и куча производителей ТВ и киноконтента, Рутуб и даже свой карманный кинодистрибутор "Централ Партнершип" с онлайн-видеосервисом Premier. Так или иначе всё подвластно Газпромбанку, а значит — Газпрому, который на 50 с лишним % контролируется государством через Росимущество и Роснефтегаз. А Росимущество подведомственено Правительству РФ. Берём ВГТРК: Учредители — 100% — Правительство РФ. Берём 1-й канал: Снова маячит Росимущество и Национальная медиа-группа (читай Банк России и снова Газпром-Медиа). — 2 месяца назад Ну так вы о том же, о чем и я говорите) Только все это относится практически к любому государству, причем совершенно неважно, какой государственный в нем строй. СМИ (в их число входят любые средства информации) давно перестали быть именно что "средствами информации", а превратились в средства продвижения необходимых нарративов. — 2 месяца назад Ну так, возвращаясь к тому, что "при том же феодализме не существовало механизмов, которые внедряли массам абсолютную уверенность":
Так и в роли СМИ выступал тот же глашатай, выходивший на площадь, и зачитывающий указы. А там уж, как подать материал. Можно сразу объявить, что завтра всем кабзда. А можно сказать, что сегодня все бухаем, а завтра всем кабзда. И народ разойдется радостный по домам. — 2 месяца назад Разница между глашатаем и теми возможностями, которые сейчас у властей, как в охвате, так и в технологиях) Они несравнимы. — 2 месяца назад Ну так и прогресс на месте не стоит и технологии сравнивать неуместно. А вот в охвате можно поспорить. Тут ведь — как подходить? Если с точки зрения колличественного измерения, так тогда и не было многомилионных аудиторий, как и необходимости вещать на них. Город и его центральная площадь — центр всей общественно-политической и экономической жизни близлежащих территорий. Так что если смотреть не по количеству, а по степени охвата населения в процентах, то современные СМИ могли бы позавидовать, пожалуй. — 2 месяца назад И здесь не соглашусь. Во-первых, основная масса населения жила вне городов, без всяких центральных площадей с глашатаями, а, во-вторых, эти самые глашатаи были именно информационными рупорами — они доносили конкретную информацию, а не ее трактовку. — 2 месяца назад Заблуждаетесь. Естественно, что внутри городских стен вести хозяйство, а тогда хозяйство было в основном аграрное, сложно и люди жили за пределами, но им нужен был товарный и товарно-денежный обмен. Экономика. Поэтому, подавляющая часть поселений формировалась именно поблизости городских стен. Более того, ремесленники предпочитали жить в городе, потому что так проже было с сырьем для производства и последующим сбытом, а город нес в себе все рыночные функции и был центром всей общественной жизни. — 2 месяца назад И в итоге "информация" строилась, прежде всего, на слухах, передаваемых от одного к другому и, естественно, с собственными дополнениями от каждого передающего.
И это вы еще не учитываете "скорость" передачи информации, учитывая расстояние между городами. А не в города новости могли идти годами. — более месяца назад Информация информации рознь, потому и адресаты, и каналы её распространения разные. Плюс специфика и уклад жизни. Если королю тупо нужны "бабки" на войну с соседним королевством, то он не станет заморачиваться с гастролями и выступлениями по городам и сёлам. Достаточно послать гонцов к каждому конкретному феодалу с указом "Гони бабло и пушечное мясо". А тут как в сетевом маркетинге: Каждый феодал отправит уже своих гонцов по своей подконтрольной территории с аналогичным указом пушечному мясу явиться и иметь при себе вилы, пожрать и бабло. — более месяца назад 4 Александр13 [163K] 2 месяца назад
Всю историю человечества, с момента объединения в группы для совместного проживания, среди общей массы выделялись личности, получавшие определенную власть над другими, и, соответственно, привилегии, материальные и другие блага, к власти прилагаемые. С дальнейшим развитием эти привилегированные группы всячески узаконивали свою власть и стремились к тому, чтобы она не просто оставалась, но и воспринималась массами как нечто естественное, обязательное и неизменное.
И если когда-то полное подчинение достигалось исключительно силовыми методами, потом было принято понимание того, что «раб с имуществом» приносит больше прибыли, лучше работает и менее склонен к бунту – ему есть что терять. Но высшая форма рабства (с точки зрения все тех же, «привилегированных» групп) достигается тогда, когда такой «раб из массы» не просто согласен с законодательно утвержденной властью «элит», но и считает ее своим личным выбором. Не тем, что кто-то когда-то ему навязал и заставил смириться с существующим положением дел, а тем, что человек считает своими мыслями и убеждениями, которые готов отстаивать и защищать. В итоге элитам не просто не требуется использовать постоянное насилие для удержание власти, сами массы таких рабов можно применять для защиты существующего порядка. Потому что раб при демократии абсолютно уверен в том, что он сам выбрал существующий порядок.
В истории человечества не существовало строя, при котором бы меньшинство не использовало бы жизнь абсолютного большинства для удовлетворения своих потребностей и не воспринимало бы это большинство как биомассу, которая, по большому счету, существует для удовлетворения этих потребностей (социализм в том числе – при нем равенство всего лишь декларировалось). Но до современной демократии не было строя, при котором бы власть имущие не просто «влезали в голову» биомассе, убеждая в том, что так все и должно быть (монархизм, теократия, авторитаризм и т.д.). Демократия –самая худшая форма рабства как раз в том, что раб уверен, убежден в том, что это он сам решил, это его выбор.
4 серёжа н [9.7K] 2 месяца назад
Ну насчёт рабства, это несколько перебор. А в так называемой демократии, мне не нравится ложь, иллюзия народовластия, причём это во всех странах, во все времена. Ибо те кто у власти делают всё, чтобы остаться у власти. А так называемая оппозиция, она и есть — так называемая. единственное что меня привлекает в демократии, то что во время выборов всплывает куча грязной правды, когда оппоненты топят друг друга.
Вот именно что иллюзия народовластия, в которой абсолютное большинство свято верит. И это не рабы, готовые грудью стать за то, чтобы быть уверенными в этой иллюзии? — 2 месяца назад 3 ЯМила [126K] 2 месяца назад
Фраза
принадлежит Уинстону Черчиллю.
Она парадоксальная. Ведь демократия — гарантия свободы и прав граждан, которые контролируют власть и принимают решения. Но а по факту демократии нет. Люди подвергаются манипуляциям, и за людей, как я вижу, принимают решения. По факту, на данный момент люди ничего не решают.
Но и не могу сказать, что диктатура и тоталитаризм, монархия являются лучшими. Проблем от таких форм больше.
Всё же сама по себе демократия (коль настоящая) — лучшая форма. И про это Черчилль говорил. Но система её убила давно.
Я верю, что будет реальная демократия. Всё зависит от людей! Пока многие принимают ту форму, которая существует. Но что-то подсказывает, что долго так продолжаться не может.
Я думаю, что демократию нужно выбороть. Заслужить. И так оно и будет. Но сами люди, если не живут в демократической стране, согласились на то, что вместо неё существует. Или пока нет той силы, которая искоренит существующую форму правления и внедрит другую.
Лучшая — это народ у власти. Есть такой движ в этом направлении. Думаю начало положено. И создаются некие собрания (пока тестово), когда люди могут влиять на изменения в стране и на саму форму, которая есть и она не нравится. Буквально сегодня узнала.
Наверное также есть подмена понятий и популизм, но не демократия. Потому сейчас существует и ранее сушествовала найхудшая форма власти. Скорее тоталитарная, если проанализировать. Или я так считаю.
Но вспомните историю и увидите, что эти злые режимы (тоталитарные, диктаторские с популизмом и манипуляциями) и лидеры,которые их внедряли, заканчивали очень плохо.
А сможете назвать, где, по вашему мнению, существует "настоящая демократия"? И почему вы (именно вы) считаете демократию лучшей формой правления? Чем хороша даже та же иллюзорная "настоящая демократия"? Плебс (это не оскорбление — себя к нему же отношу) всегда будет голосовать за то, что ему будет нравиться. А это либо популизм, либо нечто внушенное. И почему тоталитаризм — наихудшая форма правления? Как пример — Ливия. При тоталитаризме это была вполне развитая и, главное, очень удобная (в том числе экономически) для населения страна. После же т.н. "борьбы за демократию" (еще один самый вреднейший и человекоубийственный миф) во что превратилось это государство? — 2 месяца назад [126K] Ну так одно дело считать демократию лучшей, а другое — констатировать, что её нет. Но тоталитаризм, возможно, хорош тем людям, которые могут подчиняться и желают иметь лидера, который якобы знает, как лучше. Но этот же лидер может и отвергать ещё лучшие идеи других для развития, сосредотачивая всю власть в руках. И, конечно, всегда будет искушение злоупотребить властью, всё же действовать в своих интересах и интересах тех, кому, скорее всего подчиняется.
Может и есть прогресс, развитие в технологиях, но не в истинной духовности, к сожалению. А последнее большое способствует развитию сознания, созиданию. Смириться с тоталитаризмом для моего сознания — не подходит. Я его не принимаю и не приму. Хотя демократии тоже не вижу. — 2 месяца назад Так вы не смиряетесь с тоталитаризмом чисто "теоретически"? Но смиряетесь с тем, что "демократия" вас использует (включая мысли) по-полной? потому что та же самая "демократия внушила, насколько она хороша и при ней вы сами все решаете?)
Сразу говорю — я понятия не имею, какой строй лучше для человечества. Но современную демократию считаю самым отвратительным явлением. И не только из-за циничности, а из-за реального человеконенавистничества. — 2 месяца назад [126K] Даже не спорю. Использовать хотят. Ещё как. Но это не демократия. Конечно прикрываются ею. Я не слепа и понимаю. И тоже считаю, что нынешняя "демократия" отвратна. Просто ужасна. Ума это понять хватает. Но вы ранее говорили, что тоталитаризм лучший и привели пример Ливию. Что ж, я ознакомилась с вашим мнением.
Ну и моя теория — поганой метлой нужно гнать эту "демократию", чтобы строить новую. Физических сил у меня нет для этого. Увы. То есть я одна не пойду "мусор" этот выгонять и зло. Сил не хватит. Да и смешно даже представить такое… У меня есть только сила мысли, сила слова… Я знаю и говорю, что эти псевдодемократы закончат плохо… И их деньги не помогут. Пусть будет так! И так будет. Аминь. — 2 месяца назад Я говорил, что тоталитаризм лучший? Упаси боже) Я у вас спрашивал, почему по вашему мнению "тоталитаризм — наихудшая форма правления?" И да, привел Ливию для примера отнюдь не худшей по отношению к своим гражданам страны.
Но дело в том, что вот это все вроде "не та демократия", "не тот социализм", неправильные — это все еще более придуманное, чем та же "нынешняя демократия". Других просто нет. И не будет. Исключение — Утопия) А "выгонять мусор" бессмысленно. Хотя бы потому, что власть просто-напросто переходит к другому мусору. И зачастую, еще более худшему. Вы знаете примеры революционного перехода к более "хорошим" властям? — 2 месяца назад [126K] Потому нужно допустить народ к власти, чтобы все решали судьбу своей страны. Не один кто-то или группа людей. Тогда не будет надобности обвинять кого-то одного или группу, что они плохо властвуют.
Мы должны быть все у власти. Но мы ж якобы "ничего не решаем". Так выдолбили в наши умы. Многие считают, что народ ничего не решает. И "будет хуже"…
Однако всплочённый народ — это огромная сила. Но разъединяют народ, отвлекают, выбрасывают всякий "шлак", чтобы ссорились. И ещё народ готов только за деньги бастовать, а не за правду и волю. Продажных много. Не до конструктивных действий, которые поспособствует улучшению ситуации… Увы. Нам вбросили, многие "скушали", а те, кто руководит, делает свои дела. Потому ничего хорошего не происходит. Всё по плану идёт у власть имущих. Так думаю. Повезло с народом. Там где родилась и живу — точно. Почему так живём и так нас имеют за идиотов? Только наша вина. Но понимают это немногие. — 2 месяца назад А это вы уже описываете не демократию, а охлократию — власть толпы. Что значительно хуже хотя "демократии", хоть тоталитаризма. Нам внушили догму (не имеющую никакого отношения к реальности), что "народ мудр", и мы ее привычно повторяем. Народ — стадо, которое поворачивает туда, куда направят и повторяет то. что внушат. И практически любой из этого,получающий власть, становится очередным "пастухом". Только те, кто уже давно эту власть имеющие, стремятся не допускать новых "пастухов", но даже если такое и происходит, заставляют принимать существующие среди "пастухов" правила. — более месяца назад [126K] Вы траслируете глубокий пессимизм относительно демократии, вы критикуете и довольно категоричны. Но согласна, что охлократия представляет опасность. Тем более толпой можно манипулировать, направлять и последствия не долгосрочные. Только демократия может нейтрализировать охлократию, дав прессе свободу и создав независимую судебную систему, да ещё всё же способствовать образованности народа и чтобы государственные институты эффективнее работали.
И не надо, пожалуйста, всех и "под одну гребёнку", мол народ-стадо. Нет у меня идеализации народа. Но есть умные, критично мыслящие, активные, организованные и готовые действовать. Уже действуют, пока мы рассуждаем. — более месяца назад Почему признание реальности обязательно пессимизм? А оптимизм — это, в таком случае обязательное повторение нарративов, навязанных как истина?) Вы снова и снова повторяете общепринятые фразы, которые считаются абсолютом, не задумываясь о том, что общепринятыми они и стали благодаря тем же деятелям, которые их и навязали. То есть элита должна "нейтрализовывать" то, чем она не просто пользуется, а превратила в способ подчинения толпы и управления этой толпой?) "Умные, критично мыслящие, активные…" — то, есть те, кто стремится попасть в число той же элиты. И пытающиеся использовать все те же способы, основывающиеся на популизме. Сможете назвать хоть одного деятеля, который, попав в "высшие круги", остался таким же (не на словах), а не стал частью, пользующейся властью "пастуха"? У меня лично таких знакомых хватало) — более месяца назад И я не предлагаю что-то вместо демократии, а просто констатирую факты: демократия превращает народ из обычного быдла в быдло, которое уверено в том, что "само решает". Это во-первых. А во-вторых демократию можно сравнить с крестовыми походами, борьбой с ересью, принесением "истинной веры" дикарям и т.д. Только значительно более кровавыми, убивающими миллионы. — более месяца назад [126K] Тут, Александр, изменить мир невозможно. Можно только себя, не уподобляясь быдлу, оставаясь человеком. Сложно, конечно… Но надо. Сложности в мире много чего показывают и открывают. Болезни, войны, стихийные бедствия и ещё что будет по сценарию, может поспособствует развитию. А если жить в комфорте и в добре, то не будет развития. И вот такие сложности и вызовы не просто так даны. И показывают каждого человека: жадность, злобу, вообще суть его Только никто на тот свет ничего не забрал. Может это нелюди гребут, крадут, убивают. Бандитизм рулит. Зло. Не до иной формы правления. Полемика тут лишняя. — более месяца назад Так почему и задан вопрос — в качестве попытки осознания того, что окружает и считается нормой. И такое осознание не для того, чтобы "менять мир", а для того, чтобы менять себя. — более месяца назад [126K] Это я давно осознала. Первое — мышление. Сейчас читаю книгу Рэнди Гейджа "Почему вы глупы, больны, бедны… Вы читали книгу? Очень классно вставляет мозги на место. Но это нужно желание заниматься саморазвитием, самопознанием. Мало кого можно подвигнуть на это. К этому самостоятельно нужно прийти и пожелать меняться, менять жизнь. И тогда никакие манипуляции, догмы и всякая чепуха не пристанет. Не будет влиять, хоть и будет существовать. Ну и другие книги нужно читать, саморазвиваться. Я хочу. Другим же не скажешь: "Ты — глупец или глупая, почитай книгу, может что в жизни прояснится и перестанешь заниматься героическим страданием". Неблагодарное дело это влияние, если у человека свои мысли и своё виденье жизни. Нужно над собой работать. — более месяца назад Знаете, самое глупое занятие — попытка кого-то изменить. Мы и себя поменять не можем (чаще всего не хотим, потому что не видим, что же такого в нас. хороших, требует замены), зато про других все "видим" и "знаем) — более месяца назад [126K] Знаю.) Ну печально, если изменить в себе нечего. Значить идеальны? Это остановка развития. А далее деградация что ли? — более месяца назад 2 ALEKSEY TSELIN [23.6K] 2 месяца назад
Нет не худшая. Собственно любая форма власти в человеческом обществе есть насилие над каждым отдельно взятым человеком. Это объясняется тем что законы, необходимые для управления обществом составляются властью таким образом что они не могут учитывать индивидуальные желания каждого отдельно взятого члена общества, а потому не обеспечивают соблюдение его прав, без учета возникновения конфликта интересов с каждым другим отдельно взятым членом общества. Что в свою очередь порождает возникновение прав и обязанностей у каждого отдельно взятого члена общества по отношению ко всему обществу. Соблюдение законов по сути является формой насилия или рабства осуществляемой властью в любом человеческом обществе. Демократия в этом плане ни чем не отличается от других форм власти, но она не является худшей формой рабства, поскольку является развивающейся формой человеческого общества, в том числе и в области реформирования законов по управлению обществом. Точка в построении демократического общества, соответствующего своему названию , еще не поставлена. Так что критикуйте, как хотите обзывайте, то что есть сейчас, но при этом предлагайте что нужно изменить по вашему ( а главное как), чтобы демократия действительно стала властью народа.
Вот именно, что точка не поставлена. Точка в современной демократии будет поставлена тогда. когда "демократическое государство" получит возможность полностью контролировать и управлять мыслями граждан. — 2 месяца назад Кому нужны такие мрачные мысли как у вас в голове? Да и зачем кому то управлять вашими мрачными мыслями. Ваш мозг и без чипирования полностью подконтролен мании преследования со стороны демократического государства. Похоже у вас только один выход — свалить из страны проживания. Куда нибудь где по вашим ощущениям ( или умозаключениям), государственная власть предоставит вам больше свобод которые нужны вам для того чтобы не чувствовать себя рабом. Флаг, как говорится, вам в руки. Валите на все четыре стороны. Удачного вам поиска. — 2 месяца назад Смешной ответ) При чем здесь какая-либо страна проживания? Где вы увидели хотя бы намеки на какие-то конкретные государства? Речь идет о современной демократии как явлении. И почему мысли мрачные? Вы какие-то свои измышления посчитали моими?) То есть, судя по вашему комментарию, любая оценка существующих реалий, не совпадающая со штампами (принимаемые той самой демократией за единственно верные) — нечто крамольное и недопустимое? А теперь задумайтесь — это ли не мышление раба?) — 2 месяца назад Что вы заладили как попка, раб, рабы , рабское мышление. Ну хочется вам чувствовать себя рабом, и считать демократию худшей разновидностью рабства, ну и на здоровье. Вы для чего всем навязываете свое мнение и клеймите рабскими эпитетами всех не согласных с вами. Упиваетесь своим « великим» умом догадавшимся что демократия это разновидность рабства? Так я вас вынужден огорчить , в моем ответе соединены различные высказывания великих людей , о формах власти и чем они по сути являются. Так что все ваши «гениальные» мысли, высказаны намного раньше вашего « просветления». Успокойтесь и влачите свою рабскую судьбу в одиночестве, те кто с вами не согласен, не виновны в том что вы раб. — 2 месяца назад Обиделись за то, что вас заставили себя как раба воспринять?) — 2 месяца назад Ни когда не воспринимал себя как раба ( в отличии от вас ),да и обижаться не на что. — 2 месяца назад То, что вы чего-то не понимаете, значит только одно — то, что вы этого не понимаете) — 2 месяца назад Естественно. И этот тезис верен относительно любого и каждого. — 2 месяца назад Совершенно согласен) И в отношении самого себя, естественно. — более месяца назад То есть вы подтверждаете , что вы ни чего не понимая в том каким образом, каждый гражданин может участвовать в управлении государством, сделали вывод что демократическая форма устройства государства ( демократия ), есть худшая из форм рабства? — более месяца назад Вы решили продемонстрировать, что знакомы с понятием "демагогия"?))) Отвечаю : нет. Я, понимая то, каким образом "каждого гражданина" используют, убеждая в том, что он не просто влияет, но и "самостоятельно выбирает" на управление государством, имеют этого самого "каждого гражданина". Более того, вы, как пример такого "каждого гражданина" еще и на самом деле считаете, что защищаете это свое право на "управление". Если говорить совсем "по-простому": без лоха и жизнь плоха) — более месяца назад Вам не следует нервничать с пеной у рта, бросаясь ярлыками. Но следует объективно анализировать ответы на ваше утверждение, чего вы увы не делаете. В моем к примеру сказано что любая власть это насилие над каждым, и ни слова не сказано в защиту существующих видов осуществления демократии. И отображена надежда возможной трансформации демократии в более справедливую форму управления государством. Так что не надо ля. — более месяца назад Вы в своем ответе на свое же утверждение, излагаете то что известно давно и всем. Разглагольствуя о том какая плохая и коварная демократия вы даже не упоминаете о том как же по вашему следует осуществлять участие каждого в управлении государством , чтобы не быть рабом и лохом. Что в свою очередь указывает на вашу не компетентность и подчеркивает демагогию ваших утверждений. А ваши пенные эпитеты, коими вы наделяете каждого кто не согласен с вашим мнением, лишь подчеркивают вашу психопатическую не уравновешенность. Лечиться надо. — более месяца назад С чего вы решили, что я нервничаю? Переносите собственные ощущения на оппонента? Настолько обидчивы?
Вопрос (вопрос, а не утверждение) о том, является ли демократия худшей формой рабства, основан на том, что демократия превращает общество в стадо, которое управляемо не через физическое, а через ментальное насилие. Такое насилие, которое это самое общество считает благом.
Все равно не поняли сути вопроса? — более месяца назад Суть вопроса в моем ответе- любая власть есть насилие. Это понятно всем и даже вам. А вот какое насилие худшее это спорный вопрос и мнения расходятся. — более месяца назад Ваше утверждение не есть истина в последней инстанции. Любой кто живет в обществе насилия и осознает это, вынужден приспосабливаться, максимально абстрагируясь от влияния власти на свою жизнь. Что позволяет сохранять личную свободу. Вы же почему то решили за всех , что пои демократии все рабы и с пеной у рта всем втюхиваете свое « самое правильное» мнение. Ваше не умение быть свободным при любой власти не означает, что и другие этого не умеют. Учитесь быть не рабом, но свободным человеком при любом насилии со стороны власти, как бы она не называлась. И будет вам счастье, а не психопатия как сейчас. — более месяца назад Вы не понимаете разницы между вопросом и утверждением?)
И (это уже не вопрос, а как раз утверждение, основанное на ваших ответах) всячески стремитесь самому себе доказать собственную "свободность", повторяя из раза в раз одни и те же догмы) — более месяца назад Допустим все согласятся с вами что современная демократия — худшая форма рабства. И что все они — рабы. Дальше что ? Вот конкретно вы — осознавший свою рабскую сущность, и определивший что виновна в этом демократия. Что вы предполагаете сделать чтобы стать свободным? Или вам не нужна свобода? — более месяца назад Вы реально не понимаете ни вопроса, ни сути разговора, сами себе в чем-то убеждаете и сами же себе отвечаете) что-то объяснять бесполезно, да и смысла не вижу. — более месяца назад Вот и я о том же — все ваши рассуждения по поводу того что демократия- худшая из форм рабства — сплошная демагогия ( проще говоря пиз….. больство), и не более того. Так что дискутировать с вами действительно нет ни какого смысла. — более месяца назад 2 Elden [727K] 2 месяца назад
В теории демократия не такая и плохая, как на практике.
Вернее не так, в человеческом обществе демократия невозможна в принципе.
Можно тысячи раз и более называть зелёное яблоко синим, но синее оно от этого не станет.
Демократия — власть народа, но власть представляют несколько представителей народа, которых выбрало большинство.
Умора конечно, когда большинство народа, выбрало власть, это на несколько человек больше, чем половина, и этот выбор называют демократией.
Рабство ли демократия?
Нет, в том понятии, как определяется рабство, конечно нет.
А вот власть большинства (более 50%) над меньшинством (которые проигрывают), называется Majoritarianism, что в переводе можно представить, как диктатура большинства.
Так что демократия, это скорее диктатура, а не рабство, с единственным НО, демократия даёт право через определённый промежуток времени поменяться местами.
Кэрол Гулд, например, описывал демократию, как право на личную свободу, но необходимо дополнить, если соберёшь на свою сторону большинство, иначе свободы не будет.
Вообще философия далека от реальности.
Плюс поставить не могу — давно исчерпал. Сам имел ввиду иное, но ваш ответ на самом деле понравился. — более месяца назад 2 эск [282K] 2 месяца назад
Что-то то ли провокацией отдает вопрос, то ли бредом…
Во всяком случае, заявлена (пускай и будучи замаскированной под как-бы-вопрос) откровенная чушь.
Потому что демократия — это такая форма управления, где участники общности (неважно, члены трудового коллектива или граждане государства) участвуют в управлении, прямо или через своих представителей.
Собственно, все!
Рабство же — это когда одни люди обладают всей (или значительной) полнотой власти над другими, а именно — могут по своему произволу распоряжаться их жизнями или свободой.
Как одно связано с другим?
Да никак!
И если угодно, то
это когда другого человека вообще не считают человеком, воспринимая его исключительно как "говорящее орудие".
2 Милад [44.5K] 2 месяца назад
Если бы эта была форма рабства, то да, она была бы худшей. Но это не рабство.
Скорее — это будет некая форма …, когда народ полностью в заложниках у власти:
Материально — народ полностью зависит от ценности денег.
Морально — пропаганда демократии и ничего лишнего, ограничение свободы слова и так далее.
Ну и свобода, подразумевающая отдых, увлечение и всё остальное, что с этим связано.
То есть, всё, что связано с жизнедеятельностью человека находится под полным контролем и регулируется на основании определенных интересов власти.
А то, что демократия не просто контролирует (насколько возможно) мысли граждан, но и внедряет в их головы уверенность в то, что они "сами все решают" — это не -худшая форма рабства? Когда под контролем на только имущественные или другие права, но право самостоятельно думать? — 2 месяца назад 2 Oleska799 [41.5K] 2 месяца назад
Демократия — способ избрания власти. Голосует народ, большинство решает, что и как. И где ж тут рабство?? Самая что ни на есть свобода. Вот при Союзе люди не решали ничего. Выборы проводились для проформы. Партия была одна — коммунистическая.
А подумать лень? Основа рабства "по-демократии" как раз вот такое повторение штампов, в которые вы просто верите. Вместо того, чтобы начать думать. Это что-то вроде слепой веры в средние века. — 2 месяца назад [41.5K] Мужчина, я не раб, спасибо демократии в моей стране
А если вы раб, ищите пути освобождения — 2 месяца назад Как раз "современное рабство" и заключается в том, что рабы уверенны в том, что они свободны, причем "свободны, благодаря демократии") — 2 месяца назад 1 СергейНиколаев [215K] 2 месяца назад
Для начала следует разобраться, что такое рабство. Так вот это когда одна группа людей, рабы полностью лишены каких-либо прав и принадлежат в качестве имущества другой группе людей, рабовладельцам. С рабами можно сделать всё что угодно, избить, убить, привязать к дереву и отхлестать плетью, отправить на какие угодно работы, продать, обменять, разлучить с семьёй, проиграть в карты. А можно пригласить за стол, вместе бухать и слушать сказки, как Пушкин с Ариной Родионовной. Тут всё на усмотрение владельца. Лишь в поздние периоды рабовладельческого строя появились законы, усмиряющие пыл рабовладельцев и защищающие рабов в некоторых случаях. Например, что их нельзя разлучать с семьями, пытать и убивать без серьёзной причины.
Теперь надо разобраться, что такое демократия. Это форма государственного управления, при которой вся власть принадлежит народу и именно народ решает, как и чему быть. Реализуется она непосредственно или через выборы, голосования, референдумы. Как хорошо видно, одно к другому вообще никакого отношения не имеет.
Источник: